Canal Fotografia - Fórum de Fotografia
| Autor | Topic : Edição de fotos | |
|
Nuno :)
2much3time
Posts : 1548 |
 inserido em: 2007-05-19 00:23 | Editar Msg | Responder |
estou c um problema e não sei como resolver:
noto k as minhas fotos em especial a pb perdem mt qualidade aki no Canal. mas hj colokei uma k ficou mesmo mt mal. editei a partir da original criando dps uma nova foto e começou a ficar "partida". Alguém me pode ajudar a resolver isto ou a dar-me dicas?
não uso o melhor editor mas é o k sei usar (acdsee e photofiltre studio)
obrigado 
|
antonio.matias
2much3time
Posts : 2487 |
inserido em: 2007-05-19 02:10 | Editar Msg | Responder |
aconselhava-te muito sinceramente a tentares partir pedra num destes:
- paintshop pro
- adobe photoshop/ elements (qualquer versão serve)
- guimp
- adobe lightroom
se calhar o problema reside mesmo aí. software há muito, mas por vezes nem todos são os mais aconselháveis.
boa sorte 
|
 |
| Reply : |
Nuno :)
2much3time
Posts : 1548 |
inserido em: 2007-05-19 14:24 | Editar Msg | Responder |
mt obrigado Antonio
vou ter de gastar tempo mesmo c um desses programas
grande abraço
| |
Dawnscape
Posts : 183 |
inserido em: 2007-05-19 02:50 | Editar Msg | Responder |
Eu usei e ainda uso o ACDsee para alguns ajustes e nunca tive problemas. Já experimentaste reduzir o tamanho no editor para o que é pedido aqui e só depois colocar a foto no canalfoto?
|
|
|
| Reply : |
Nuno :)
2much3time
Posts : 1548 |
inserido em: 2007-05-19 14:26 | Editar Msg | Responder |
sim e mesmo assim ocorre em especial c as pb... a cores não tenho problemas
experimentei colocar noutro site e fica mt melhor :S
obrigado
| |
- pedro soares -
fotomaster
Posts : 558 |
inserido em: 2007-05-19 02:52 | Editar Msg | Responder |
Concordo com o Matias, ó Nuno.
Arranja um programa em condições para edição de fotos. Esses que indicas já te disse não devem ser grande pistola.
E como te disse o Paulo, eu tb te aconselho que uses formato RAW.
|
|
|
| Reply : |
António Louro
fotomaster
Posts : 607 |
inserido em: 2007-05-19 13:30 | Editar Msg | Responder |
Coitados dos tipos(como eu) que trabalham exclusivamente em jpeg
| |
|
|
| Reply : |
António Louro
fotomaster
Posts : 607 |
inserido em: 2007-05-20 12:04 | Editar Msg | Responder |
Não Paulo não tem agua nenhuma Só que parece um mito esta questão e é falsa.(querem fazer querer que o jpeg é o parente pobre da fotografia,ou formato de amadores).
Isso faz-me lembrar os celebres debates,raw versus Jpeg,ou salvar a foto com 8,16 ou 32 bites por canal.Dizem ser superior mas na realidade ninguem ainda o provou na pratica(maior espaço ocupam no disco só isso ).Até agora uma imagem raw de 12 bit não é superior a um pobre Jpeg(8bit)bem gerado.Ou os tais bites por canal a mais dão uma melhor imagem.Os defensores dizem q talvez uma dia assim seja,quando os novos programas ou impressoras usarem finalmente,os tais bits extra.Mas até lá coitado de quem usa Jpeg de 8 bites por canal,contra oos outros. Mas no final dps de impressa a imagem,seja qual o tipo de dimensões ou formato,qual é a de 8 ou a de 32,ou qual a Raw ou Jpeg,mistérios insondaveis. Coitados dos nossos olhos,continuam a não descortinar tantos milhões,ou triliões de cores e bits.(além do mais se alguem quiser passar a imagem jpeg pra 16,ou 32 bits,basta grvar em tiff e no photoshop,ou outro editor de imagens converter) Só pra esclarecer eu uso Jpeg (não por questão de principio) é por facilidade e rapidez.E já agora por tb não ver vantagem alguma em perder tempo com o Raw( q já usei em tempos). Quem vir que o use. .
A unica vantagem q o raw pode ter, é s eu m esquecer do balanço d brancos num clik,voilá.E o jpeg já faz perder tempo pra acertar a cor. de resto.... mas repito cada um sabe de si e não quero influenciar ninguem.
Abraço
| |
|
|
| Reply : |
António Louro
fotomaster
Posts : 607 |
inserido em: 2007-05-24 15:26 | Editar Msg | Responder |
Mais um post só pra dizer que como o uso pouco,esqueci que o Adobe Photoshop Lightroom(excelente programa pra fotografos).Se o pessoal se esquecer do balanço de brancos em Jpeg.Já é possivel (como no RAW)com um simples clic ajustar. Se calhar até já existem outros editores d imagem q fazem isso.
| |
|
|
| Reply : |
bigmac
Posts : 110 |
inserido em: 2008-06-16 03:54 | Editar Msg | Responder |
O lightroom usa o camera raw integrado, em nada é diferente do PS com o plug in do camera raw, é mesmo muito inferior, simplesmente tem um interface mais intuitivo adicionado de um conjunto de "Macros" que nada mais são que plug-ins. E em jpg não altera o balanço de brancos. Cuidado com essas afirmações que podem influenciar quem está na dúvida.
| |
|
|
| Reply : |
António Louro
fotomaster
Posts : 607 |
inserido em: 2008-06-16 11:00 | Editar Msg | Responder |
Se alguem tem que ter cuidado com o que afirma será o amigo bigmac.O Lightroom embora seja um programa que raramente uso,faz isso.Altera o balanço de brancos em Jpeg.Aliás só o uso mesmo pra ás vezes alterar as cores das fotos no balanço de brancos.E como não trabalho em Raw(isso é só para os entendidos e eruditos da Fotografia  ) como trabalho no reles Jpeg(sempre) ás vezes troco o balanço no Ligthr.
| |
|
|
| Reply : |
bigmac
Posts : 110 |
inserido em: 2008-06-17 01:58 | Editar Msg | Responder |
Caro Antonio Louro,o balanço de brancos é especifico para ajustes de software nos raw, dado que nenhum pixel tem de ser movido, conjunto comprimido ou interpolado, o que faz nesse caso o lightroom nos jpg é adicionar ou subtrair uma percentagem de vermelhos, azuis ou verdes tal como pode fazer nas funções do photoshop com mais precisão ainda. Vivamente aconselho-o a trabalhar com os raw caso não seja uma limitação do equipamento relativamente á rapidez sequencial das fotos que tira, e digo isto sabendo que você é muito mais entendido de fotografia que eu... talvez não de software ou tratamento digital mas isso é o que menos importa. Abraço.
| |
|
|
| Reply : |
Miguel Marques
Posts : 72 |
inserido em: 2008-06-17 12:03 | Editar Msg | Responder |
O CS3 deixa-te abrir um Jpeg com o CameraRaw onde poderás fazer as alterações que quizeres em balanço de brancos, temperatura de cor, etc... Basta ir a Edit>Preferences>File handling e activar a opção «Prefer Adobe Camera Raw for Jpeg files»
| |
|
|
| Reply : |
Paulo Barbas
Posts : 47 |
inserido em: 2008-06-17 01:41 | Editar Msg | Responder |
António
Não consigo perceber como é que uma imagem gerada a 8 bits é igual em termos de gamas de cinzas e cores a uma gerada a 12bits. Julgava que quantos mais bits melhor. Por outro lado o photoshop já edita a 16bits e sempre li que é melhor editar uma imagem em 16 bits do que em 8 (este argumento é muitas vezes acompanhado de histogramas a 16 e 8 bits em que o de 16 tem mais informação).Quanto ás impressoras e monitores, não sei quantos bits usam.
Podes explicar isso melhor? Obrigado.
| |
|
|
| Reply : |
António Louro
fotomaster
Posts : 607 |
inserido em: 2008-06-17 13:45 | Editar Msg | Responder |
As impressoras utilizam 8 bits e além disso o nosso olho não detecta mais que os 16.000.000 de cores ou nuances (acho que é isso)e que corresponde aos tais miseros 8 bits.Por isso o que os 12,16,32 ou 64 bits fazem é aumentar o peso da imagem mais nada.Mas ok,cada um fotografa como quiser,raw,jpeg,tiff,
Pra mim estas questões raw/jpeg não têm razão de ser,dizer que o raw(em teoria acredito que sim,mas na imagem impressa não)é superior ou faz fotos melhores que o jpeg.Gravem em raw e jpeg fine no cartão e dps trabalhem a mesma imagem mandem imprimir e descubram as diferenças.
Em vez de perder tempo com debates e minudencias dessas uso um aliado chama-se: Sekonik L- 508 e faço o que ele manda.O resto é conversa da treta,pra eruditos e pra mandar areia prós olhos. E pra entreter tertulias de canonistas e nikonistas,sobre as fichas tecnicas dos novos modelos (puro marketing)
Em camaras antigas tipo a D100 aí sim o jpeg era uma treta e era obrigatório trabalhar em Raw.Agora nas camaras actuais...é só pró pessoal ir na tanga e ir a correr trocar a 400D pela 450 ou 40D,ou ainda perder a cabeça e investir na D3 ou 1Ds. Pra depois as passear pela "Baixa" ao pescoço e fazer vistaço nos almoços dos sites
Tambem é chique andar de Land Rover ou Hummer na cidade e ir ás compras ao Hipermercado.
| |
|
|
| Reply : |
Raul Alexandre
fotomaster
Posts : 425 |
inserido em: 2008-06-17 13:52 | Editar Msg | Responder |
falou e disse.............
completamente de acordo!................
| |
|
|
| Reply : |
Nuno :)
2much3time
Posts : 1548 |
inserido em: 2007-05-19 14:29 | Editar Msg | Responder |
a minha makina não tem formato Raw :S
deve de ser mesmo do programa pois a foto de k falo por acaso tirei c uma nikon e fiz em Raw... pode ser do programa de edição... vou experimentar outro p ver se me dou c ele
só não entendo pk o problema ocorre c as fotos a pb... experimentei num outro site e isto não ocorreu :S
grande abraço e obrigado Pedro
| |
|
|
| Reply : |
Emir
Posts : 5 |
inserido em: 2007-05-20 03:59 | Editar Msg | Responder |
Nuno, eu só fotografo em JPEG, até porque não tenho a opção de RAW em minha câmera. Existe um programa muito simples de usar, que redimensiona a foto para o tamanho que você quiser e já dá uma realçada na nitidez, ajusta ruído, etc, caso você queira. Se chama PhotoCleaner e existe uma versão de avaliação disponível na WEB, que, apesar de dizer que vai parar de funcionar com 30 dias de uso, já tem 6 meses no meu micro e não parou de funcionar. É o que eu uso para redimensionar minhas fotos e não noto perda de qualidade considerável ao colocá-las no site.
| |
|
|
| Reply : |
Nuno :)
2much3time
Posts : 1548 |
inserido em: 2007-05-20 12:10 | Editar Msg | Responder |
mt obrigado pela dica Emir
grande abraço
| |
|
|
| Reply : |
RGallacci
fotomaster
Posts : 344 |
inserido em: 2007-05-21 00:02 | Editar Msg | Responder |
O Nuno nao sei o que andas a fazer com o Photofilter. Pois eu o uso as vzs e nunca tive problema com ele
inclusive ja postei fotos aqui no canal redimensionado com este programa e saiu perfeita depois de postada.
| |
|
|
| Reply : |
Nuno :)
2much3time
Posts : 1548 |
inserido em: 2007-05-21 01:16 | Editar Msg | Responder |
e eu postei num outro site e fica bem mas aki
:S
penso k é do tamanho da foto... por norma ficam c cerca de 200 kb e devia de ser 100 e o site deve de editar o k prejudica imenso as fotos :`(
tenho de resolver isto seguindo algumas dicas
obrigado Roberto
| |
|
|
| Reply : |
Dawnscape
Posts : 183 |
inserido em: 2007-05-21 13:50 | Editar Msg | Responder |
Por aí já podes ver que o problema não é o programa que usas.
| |
|
|
| Reply : |
RGallacci
fotomaster
Posts : 344 |
inserido em: 2007-05-21 14:14 | Editar Msg | Responder |
Nuno sou da mesma opiniao do António Louro quanto ao formato usado para fotografar.
| |
|
|
| Reply : |
bigmac
Posts : 110 |
inserido em: 2008-06-16 03:56 | Editar Msg | Responder |
Sou da mesma opinião, é um dos melhores programas simples que conheço, apesar de não utilizar pelas limitações a outro nível, mas para as operações básicas é excelente.
| |
|
|
| Reply : |
antonio.matias
2much3time
Posts : 2487 |
inserido em: 2007-05-21 17:58 | Editar Msg | Responder |
Não referi nada acerca sobre o formato RAW/JPG porque me parece que para o primeiro caso, - e apenas no que toca a resultados "for the web" - não me parece ter relevância alguma. E concordo com o que António Louro disse... coitados dos que só fotografam em JPG...
Que é bastante útil e mais "correcto" trabalhar com ele, disso acho que ninguem dúvida, mas para colocar fotos online, é um pouco como "kitar" um carro todinho e depois não poder andar a mais de 30 em estradas municipais...
| |
|
|
| Reply : |
efe
2much3time
Posts : 1567 |
inserido em: 2007-05-21 18:41 | Editar Msg | Responder |
mas olha que o RAW dá para fazer de escabeche, de tomatada, grelhado, etc, enquanto o JPEG, assim que o descabeças tens que o comer logo... ou azeda.
;b
| |
|
|
| Reply : |
efe
2much3time
Posts : 1567 |
inserido em: 2007-05-23 10:59 | Editar Msg | Responder |
e aguentas esse tempo todo em acção? assim não chegas a velho.
| |
|
|
| Reply : |
efe
2much3time
Posts : 1567 |
inserido em: 2007-05-23 11:00 | Editar Msg | Responder |
e aguentas esse tempo todo em acção? assim não chegas a velho.
E como vão os suínos este ano? Continuam a imitar os burros?
| |
Nuno :)
2much3time
Posts : 1548 |
inserido em: 2007-05-21 02:30 | Editar Msg | Responder |
penso ter resolvido o problema c o adobe
obrigado a tds
|
|
|
| Reply : |
António Louro
fotomaster
Posts : 607 |
inserido em: 2007-05-21 14:22 | Editar Msg | Responder |
"save for web" do photoshop,dps é só ajustar até chegar aos 100k.Tb uso logo directo 650pxs do lado maior,pra q 700 ?
| |
|
|
| Reply : |
Nuno :)
2much3time
Posts : 1548 |
inserido em: 2007-05-21 18:28 | Editar Msg | Responder |
já resolvi o problema no adobe
obrigado António Louro
grande abraço
| |
|
|
| Reply : |
- pedro soares -
fotomaster
Posts : 558 |
inserido em: 2007-05-23 02:58 | Editar Msg | Responder |
Qual Adobe, Nuno? Adobe é marca, tem imensos produtos. Imagino que não foi com o Acrobat que resolveste o problema ahah
| |
|
|
| Reply : |
efe
2much3time
Posts : 1567 |
inserido em: 2007-05-23 10:59 | Editar Msg | Responder |
tive para dizer coisa semelhante. Já as acções de formação são muitas vezes apresentadas dessa forma. Formação em Adobe. Hehehe. A Adobe tem uns 10 programas diferentes.
Mas percebemos que ele se refere ao Photoshop. Embora tb pudesse ser o ImageReady p. ex.
| |
|
|
| Reply : |
Nuno :)
2much3time
Posts : 1548 |
inserido em: 2007-05-23 11:48 | Editar Msg | Responder |
pois... :S
por acaso tenho os 2
ando a ver o k consigo c eles 
obrigado
| |
|
|
| Reply : |
efe
2much3time
Posts : 1567 |
inserido em: 2007-05-24 19:24 | Editar Msg | Responder |
Ehh pá. Não conheço. ainda não mo apresentaram. e eu não instalo programas por 15 dias. A ver se o Lab com que trabalho me dispensa isso.
| |
|
|
| Reply : |
António Louro
fotomaster
Posts : 607 |
inserido em: 2007-05-24 23:51 | Editar Msg | Responder |
15 dias q é isso?Compra o programa,chega-te á frente.Ou tb és dos "Piratas" ? Mas se quiseres,quando vieres cá á capital eu apresento-to: o Lightroom.
| |
|
|
| Reply : |
m i g u e l
Posts : 153 |
inserido em: 2008-06-16 23:26 | Editar Msg | Responder |
O Nuno, antes de usar o photoshop usava um q o Gallacci me tinha enviado e depois tambem te enviei. Isso nao me parece um problema de software, nao achas pá?!...
| |
|
|
|
|
