Em resposta a:
António L |
Não Paulo não tem agua nenhuma :) Só que parece um mito esta questão e é falsa.(querem fazer querer que o jpeg é o parente pobre da fotografia,ou formato de amadores). :)
Isso faz-me lembrar os celebres debates,raw versus Jpeg,ou salvar a foto com 8,16 ou 32 bites por canal.Dizem ser superior mas na realidade ninguem ainda o provou na pratica(maior espaço ocupam no disco só isso ).Até agora uma imagem raw de 12 bit não é superior a um pobre Jpeg(8bit)bem gerado.Ou os tais bites por canal a mais dão uma melhor imagem.Os defensores dizem q talvez uma dia assim seja,quando os novos programas ou impressoras usarem finalmente,os tais bits extra.Mas até lá coitado de quem usa Jpeg de 8 bites por canal,contra oos outros. Mas no final dps de impressa a imagem,seja qual o tipo de dimensões ou formato,qual é a de 8 ou a de 32,ou qual a Raw ou Jpeg,mistérios insondaveis. Coitados dos nossos olhos,continuam a não descortinar tantos milhões,ou triliões de cores e bits.(além do mais se alguem quiser passar a imagem jpeg pra 16,ou 32 bits,basta grvar em tiff e no photoshop,ou outro editor de imagens converter) Só pra esclarecer eu uso Jpeg (não por questão de principio) é por facilidade e rapidez.E já agora por tb não ver vantagem alguma em perder tempo com o Raw( q já usei em tempos). Quem vir que o use. :).
A unica vantagem q o raw pode ter, é s eu m esquecer do balanço d brancos :) num clik,voilá.E o jpeg já faz perder tempo pra acertar a cor. de resto.... mas repito cada um sabe de si e não quero influenciar ninguem. :)
Abraço :) | |
