Canal Fotografia - Fórum de Fotografia
|
|
Thiago
Posts : 37 |
 inserido em: 2007-05-24 03:57 | Editar Msg | Responder |
Vi hoje em outro tópico aí falarem:
"coitado de quem só fotografa em JPEG"
eu estou dentro disso e alguem poderia me informar em quais situações e porque devoo fotografar em RAW?
 )
obs: desculpem minha burrice mas eh assim msm...
|
efe
2much3time
Posts : 1576 |
inserido em: 2007-05-24 07:03 | Editar Msg | Responder |
era ironia. quem o disse fotografa em JPEG (pelo menos foi o que entendi).
|
LuisRodrigues
Posts : 5 |
 inserido em: 2007-05-24 16:44 | Editar Msg | Responder |
Porque é que deves fotografar em RAW? por muitas razões:
-melhor qualidade de imagem
-possibilidade de alterar cores sem destruir a imagem
-maior gama de cores disponivel
Comecei recentemente a trabalhar com umas RAW que me enviaram, e sou dos que só fotografa em JPEG devido às limitações da máquina, e digo-te já que não tem nada a ver.
|
 |
| Reply : |
antonio.matias
2much3time
Posts : 2501 |
inserido em: 2007-05-24 18:38 | Editar Msg | Responder |
claro que não tem nada a ver, como referiste. apontaste os "pontos fortes" do raw, e bem.
a questão é que, para "efeitos de fotografias online" se calhar, essas diferenças nãso se justificam. apenas isso. agora se é para produzir o que quer que seja para "colar nas paredes" aí sim, o jpeg já "não faz sentido"
| |
|
|
| Reply : |
António Louro
fotomaster
Posts : 618 |
inserido em: 2007-05-24 23:37 | Editar Msg | Responder |
Quem disse q o raw "tem melhor qualidade de imagem?
O jpeg tb tem a possibidade de alterar as cores sem destruir a imagem.
Tudo q s faz em raw pode-se fazer em jpeg.
Aliás praticamente todos os profissionais trabalham em jpeg.O raw é uma seca e em nada é superior ao jpeg,o resto é conversa pra embalar meninos. Tinha umas vantagens que se alteravam com um clik(balanço de brancos,a principal entre outras)E isso em jpeg no photoshop(ou outro editor) era possivel mas levava tempo,e era preciso perceber do assunto.Agora o balanço d brancos (pra quem não quer aprender a fotografar e faz td no automatico) Tb já é possivel alterar com um clik no formato jpeg.
Eu por exemplo nas imagens que escolho,trabalho em jpeg.E no final depois das imagens prontas,salvo-as em tiff pró desktop.A seguir volto-as a abrir(em tiff no editor d imagem) e guardo no disco ou no cd a imagem final em jpeg.Se por acaso voltar a trabalhar novamente a imagem,volto fazer o mesmo processo.Não degrada nada a imagem.
Se fizerem um disparo em raw e um ficheiro directo da imagem em jpeg.No final trabalhando os 2. Desafio qualquer um a dizer qual é qual.
Deixem-se de mitos e capelinhas.
Quem quiser trabalhar em raw q o faça.Agora não digam coisas sem sentido sobre o jpeg.
O o formato jpeg dá pra td ,não só pra fazer fotos pra colocar nos sites da net.Serve pra fazer outdoors.(ou como diz o matias colar nas paredes ) fazer livros de autor,exposições etc)
Aliás qualquer trabalho pra impressão vai em jpeg ou tiff.Por isso qual é a duvida?
Ainda agora me encomendaram uns trabalhitos(dos meus nus),fotografados em ficheiro jpeg,com umas medidas avantajadas (160x80).Passados a p/b.
| |
|
|
| Reply : |
- pedro soares -
fotomaster
Posts : 566 |
inserido em: 2007-05-27 21:08 | Editar Msg | Responder |
António Louro,
Não querendo contrariá-lo, até porque a minha experiência é reduzida, do que tenho lido sobre este tema penso que a questão não é assim tão linear. Sendo o JPEG um formato de compressão, ao registar uma foto no cartão, a informação dos detalhes da imagem foram comprimidos pelo próprio processador da máquina. Após editar essa mesma imagem (passando ou não pelo TIF nesse processo), ao voltar a gravar a imagem editada em JPEG esta volta a sofrer nova compressão.
Ou seja, há detalhes na imagem que se perdem a cada compressão que esta sofre, isso parece-me evidente. Acresce a isso que, dizem os entendidos, os processadores das máquinas fotográficas não têm a mesma capacidade do de um pc, logo essa compressão JPEG no momento da captura, retira alguma da definição que seria possível preservar num registo RAW.
Sei perfeitamente que se conseguem óptimos resultados em JPEG, mas julgo que o RAW deve levar alguma vantagem no capítulo da definição, precisamente devido á compressão.
Pessoalmente utilizo exclusivamente RAW e encontro outras vantagens. A possibilidade de alterar bastantes definições da máquina na pós-produção, nomeadamente o WB mas não só. No caso dos p&b, posso aplicar filtros de cor (amarelo, laranja, vermelho e verde) e com isso ter mais opções de tonalidades nos meios tons. E também considero uma vantagem não ter que recorrer a um outro programa de edição, nomeadamente o CS, que muitas vezes implicam muito investimento de tempo para se dominar as técnicas de edição.
O grande e único contra que encontro no RAW é o espaço de armazenamento reduzido face ao JPEG. Isso limita o número de fotos por cartão de memória e o espaço em disco se não houver rigôr na eliminação do "lixo".
Penso que será este o principal motivo pelo qual, alguns fotógrafos profissionais, de algumas áreas que exijem realizar disparos sequenciais contínuos - desporto e moda essencialmente, preferem o JPEG. Sempre li que os profissionais preferem o RAW, mas acredito que isso se aplique mais a trabalhos de fotojornalismo, natureza e vida selvagem, públicidade, etc.
| |
|
|
| Reply : |
António Louro
fotomaster
Posts : 618 |
inserido em: 2007-05-28 12:33 | Editar Msg | Responder |
Por mim fico por aqui,como disse quem quiser continuar a fotografar em raw,que o faça.Até porque os cartões(cd,dvd),já são relativamente baratos.
Poderia aqui apresentar sites e opiniões de autores famosos que nunca trabalharam em raw.Em publicidade,edições de livros,moda,paisagem etc.Mas não vou faze-lo,nesse peditório já dei: Tb polémicas ou guerras,sem sentido não estou para aí virado.
Por isso quem quiser fotografar exclusivamente em raw que o faça,quem o fizer em jpeg tb e ainda quem o fizer nos 2 formatos esteja á vontade.Aliás existem cartões baratos e com tonelads d gigas.Por isso boas fotos,sejam em raw,tiff,ou jpeg ou td ao molho:
| |
|
|
| Reply : |
- pedro soares -
fotomaster
Posts : 566 |
inserido em: 2007-05-28 16:08 | Editar Msg | Responder |
Mas António, não pretendi entrar em qualquer polémica ou guerra, apenas e só uma troca de ideias. 
| |
|
|
| Reply : |
António Louro
fotomaster
Posts : 618 |
inserido em: 2007-05-28 18:05 | Editar Msg | Responder |
Sim eu sei que não e eu para troca de ideias ou opiniões estou sempre pronto.Principalmente quando pensam de maneira diferente de mim.Por isso esteja á vontade.
| |
|
|
| Reply : |
LuisRodrigues
Posts : 5 |
inserido em: 2007-06-07 17:53 | Editar Msg | Responder |
António Louro, o raw tem nitidamente melhor qualidade de imagem, é o unico motivo de existir.
O raw vai muito mais alem de alterar o WB num click.
Por ter uma maior gama de cores (o JPEG só tem 8 bits, o RAW tem 16 pelo menos), é possível ir buscar detalhes da imagem que com jpeg não é possível. Por exemplo, cenas com grande contraste, como por exemplo uma rua estreita num dia de muito sol, é impossivel ter o ceu e as casas com a iluminação certa, ora se tem o ceu branco e as casas bem iluminadas, ora se tem o ceu azul e as casas muito escuras, mas com o raw é possivel baixar a exposição do ceu de modo a ficar azul e manter as casas iluminadas, no jpeg baixar a exposição ia deixar o ceu e tudo o que é branco cinzento.
Posso estar errado, mas deu-me a ideia de que não explorou o formato raw devidamente e com o programa certo, vez que as possibilidades de edição do raw variam de programa para programa.
| |
|
|
| Reply : |
antonio.matias
2much3time
Posts : 2501 |
inserido em: 2007-06-07 23:34 | Editar Msg | Responder |
uma boca destas a um tipo que vive da fotografia...
... é de homem! 
| |
|
|
| Reply : |
antonio.matias
2much3time
Posts : 2501 |
inserido em: 2007-06-07 23:37 | Editar Msg | Responder |
na teoria o que dizes está certo.
na prática, pergunto-te apenas o seguinte:
- insere duas fotos aqui no site, com 600x400 pixeis (uma em jpg puro e outra tirada em RAW e convertida à posteriori para jpg). será que notas as diferenças na profundidade de cor?
| |
|
|
| Reply : |
LuisRodrigues
Posts : 5 |
inserido em: 2007-06-08 00:19 | Editar Msg | Responder |
sem editar nenhuma delas, não, e provavelmente nem se vai notar a perda de detalhe do jpeg, mas agora pergunto:
A editar as fotografias no PhotoShop, consegue aumentar ou reduzir a exposição de um jpeg sem estragar as cores originais ou aumentar exponencialmente o ruido?
E sendo uma pessoa que vive da fotografia, fotografava a 600x400 se a sua máquina permitisse uma resolução tão baixa?
É impensável trabalhar com essa resolução. Eu trabalho na área de multimedia, e não há nada como trabalhar em alta resolução, o resultado final das montagens e de outro tipo de trabalhos sai sempre bastante melhor.
| |
|
|
| Reply : |
antonio.matias
2much3time
Posts : 2501 |
inserido em: 2007-06-08 09:36 | Editar Msg | Responder |
"E sendo uma pessoa que vive da fotografia, fotografava a 600x400 se a sua máquina permitisse uma resolução tão baixa?"
ó rapaz... dei-te um exemplo prático do valor médio do tamanho das fotos que são INSERIDAS AQUI no site e não um valor com que se tiram fotos. além do mais, quem te está a responder, tem de apelido Matias e não Louro.
quanto à tua pergunta, sabes muito bem que sim. dá uma trabalheira danada mas consegues. se calhar, e é muito provável que seja, ninguém está para isso. pelo trabalho que dá.
se te disser que fiz há um ano uma formação com um fotógrafo da Magnum em que exigiu fotos SÓ em JPG, acreditas? olha que o tipo sabia muito bem o que dizia, não é por nada...
| |
|
|
| Reply : |
António Louro
fotomaster
Posts : 618 |
inserido em: 2007-06-08 21:30 | Editar Msg | Responder |
Vou voltar a falar sobre este tema pra encerrar,a participação.Neste peditório como disse já dei.O raw até agora era 12 e não 16 bites.Agora a Canon com a MKIII passou para 14 bit.Já noutro tópico falei sobre este assunto raw versus jpeg.
Sobre explorar correctamente o raw, nem me vou dar ao trabalho de comentar. Os programas que uso(raw e jpeg) são o Nikon Capture 4.4.e o Photshop cs3. Tb possuo o Lightroom e o Nikon NX mas raramente faço uso deles.
Continuo a não ser adepto do Raw,que (desde que vendi a Nikon D100,já lá vão uns anos) acabo por usar exclusivamente por periodos ou então se o cliente ou grafica o quiserem.Mas sempre que aparece algo novo (programa de softw. maquina fot. etc),que tenho tentado,sem sucesso,acreditar que existe alguma coisa imprescindivel no Raw ....que eu não consiga fazer com o jpeg.É uma opção pessoal ,mas vendo o que os outros fotografos fazem e lendo os disparates que alguns dizem.Acho que se trata mais de uma fé(no raw) do que uma verdade absoluta.E como a fotografia está cheia de verdades absolutas(que alguns doutos atiram pró ar),sem se darem ao trabalho de confirmar.Agora com os photshop cs3 ou o ligtroom, praticamente tudo o que se fazia exclusivamente no raw, dá pra fazer com o jpeg.Pessoalmente dou-me bem com o jpeg(e os 8 bit) e nunca ninguem com quem eu trabalho se queixou da minha escolha.E muitos fotografos que conheço fazem o mesmo.Não que não tenha tentado usar raw ou ficheiros de 16 bit,mas até agora.... Numericamente é impressionante trocar 256 nuances de cor,por 65,536 cores.O problema é que ninguem vê tantas cores.Nem os 16 milhões que somam os 3 canais RGB (256x256x256).O olho humano parece que só consegue ver, cerca de um milhão de cores.E as impressoras trabalham todas a 8 bit,malditas .... .Ou seja depois de impresso(e esta é que é o tira teimas), como já disse noutro tópico quem é quem?
Acho que cada fotografo deve entender (e não fazer porque outros o dizem),se o raw se encaixa no seu fluxo de trabalho e assumir essa escolha.Agora atirar disparates para o ar e pasar a ideia que o raw é para profissionais e o jpeg para amadores.Ou que as cores do raw são melhores que as do jpeg,ouque se faz coisas que no jpeg é impossivel etc.E muitas vezes falam só de ouvido ou porque outros o dizem. Pelo contrario,desde que se saiba o que se está a fazer, o jeg pode dar uma imagem final pronta melhor e sem o trabalho do raw(raw tem sempre de ser processado e a imagem é 0). O jpeg desde que seja bem exposto,com as novas maquinas tipo D200 nem precisa ser mexido.Tá pronto a embarcar.Basta pra isso dar a o contraste pretendido,a cor,o balanço o sharp etc.Não é por acaso que uso a maquina no costum.O exemplo dado da rua estreita,ou larga não é exemplo.Todos sabem o que se deve fazer. 1º e mais importante a exposição,depois os truques que se usam pra compensar.Por exemplo numa mata,fecha o diafragma,numa parede branca abre,o velhinho sistema de zonas,etc.O problema é que muita gente usa as maquinas no P,fazendo fotos á balda.Sem saber o que estão a fazer(experimentem o M)
Para acabar o testamento, repito o que disse noutro tópico.Pra se ser Musico, tem de se aprender a tocar um instrumento.Pra sermos fotografos basta comprar ou pedir emprestada uma maquina fotografica.
| |
|
|
| Reply : |
antonio.matias
2much3time
Posts : 2501 |
inserido em: 2007-06-08 23:00 | Editar Msg | Responder |
tanta coisa para dizeres que a "geração do digital" devia fazer um estágio no analógico...
mania de complicares as coisas, pá...
| |
|
|
| Reply : |
Raul Alexandre
fotomaster
Posts : 443 |
inserido em: 2007-06-08 01:44 | Editar Msg | Responder |
antónio, tiraste-me as palavras dos dedos (é com eles que escrevo...). e não consigo acrescentar nada, pois já disseste tudo.............
abraço..............
| |
|
|
| Reply : |
jbahia
Posts : 133 |
inserido em: 2007-05-28 15:27 | Editar Msg | Responder |
Desculpem o que vou dizer, vái sêr muito polémico entre o JPEG e RAW...eu prefiro o olhar do fotografo!!!!!!!!!!!!!
| |
|
|
| Reply : |
António Louro
fotomaster
Posts : 618 |
inserido em: 2007-05-28 15:33 | Editar Msg | Responder |
Pois isso realmente é o mais importante.Mas por norma é dificil de encaixar. Nós somos(o ego) sempre eminencias pardas em tudo.Não só na fotografia.
| |
Hugo Campos
Posts : 146 |
inserido em: 2007-06-08 02:37 | Editar Msg | Responder |
Entre raw e jpeg, a resposta e' simples: RAW. RAW e' a informacao captada pelo sensor sem qualquer alteracao, e' a fotografia original. Ao deixar a maquina converter a foto para jpeg esta-se a perder alguma da qualidade da fotografia. E' quase como ter um documento e uma fotocopia a cores dele. O Raw seria o documento em si enquanto que o jpeg seria apenas a fotocopia.
|
MESuper
Posts : 7 |
inserido em: 2007-06-09 06:38 | Editar Msg | Responder |
Bom, já aqui foi dito (escrito) muita coisa, mas há um aspecto que acho que deve ser também explorado.
As fotografias digitais tiradas hoje por qualquer um de nós não devem ser entendidas apenas como fotografias para o momento, ou seja, é necessário chamar à discussão o facto que todos nós fazemos arquivos de fotografias.
Isto significa que podemos ter uma imagem agora, se calhar até editá-la e publicá-la na web, mas daqui por anos (e isto é importante) podemos vir a querer imprimi-la. Neste caso, acho importante ter sempre originais em RAW, pois as possibilidades que o futuro trará, em termos de edição e de impressão, poderão ser melhor aproveitadas se tivermos os arquivos não editados e não comprimidos, para isso o RAW também é importante. Mesmo tendo em conta que cada formato RAW é diferente de fabricante para fabricante, eu estou convencido que no futuro continuarão a existir programas para abrir os ficheiros RAW.
Quase todos nós acompanhamos a evolução do digital nestes últimos 10 anos, a mudança radical que foi, imaginemos então os próximos 10 anos... É por isso que prefiro ter um arquivo em RAW (é evidente que também tenho muito JPEG, a minha primeira digital nem sequer tinha RAW) do que em formatos comprimidos.
|
|
|
| Reply : |
efe
2much3time
Posts : 1576 |
inserido em: 2007-06-09 15:45 | Editar Msg | Responder |
Por essa ordem de ideias, e com o progresso tecnológico até podemos ter imagens brutalmente comprimidas, registadas por um telemóvel, que no futuro poderemos imprimi-las com grande qualidade em formatos enormes.
Julgo que há diferença considerável entre o fiheiro RAW e JPEG e que tal diferença é útil para determinados trabalhos mais exigentes, na actualidade. Porém, estou convencido que, partindo do facto de que as capturas são digitais, o mesmo modo digital virá permitir uma espantosa optimização de ficheiros mais comprimidos, com menor resolução e registados em condições muito deficientes.
Continuo a fotografar em JPEG, sobretudo pq o meu trabalho incide, sobretudo, na fotoreportagem. Em trabalhos de fotografia aérea já recorro ao RAW, embora não utilize os potenciais do formato (que nem conheço claramente). Assim, uso o RAW apenas em registos documentais mais importantes, para garantir a sua longevidade. Portanto, mais por descargo de consciência e porque mais vale prevenir do que remediar.
| |
|
|
|
|
